Weblog Magazine
Peleando la paz: Usando nuestros poderes para el bien.
Blogtalk, Viena, Austria.
24 mayo 2003
¡Buenos días! Mi nombre es Rebecca Blood. Estoy encantada de estar en este bello país, y me siento honrada de haber sido llamada para hablar en la primera Conferencia Europea sobre Weblogs.
Durante la conferencia, escucharemos acerca de las posibilidades inherentes en las bitácoras, no sólo de las tecnologías que están disponibles, pero de las comunidades y conexiones humanas que son creadas y fortalecidas por weblogs. Pero quisiera prestar atención a uno de los peligros que estas comunidades engendran –el peligro al aislamiento-. Y espero proveer algunos ejemplos de las maneras en que podemos utilizar nuestros weblogs para unir a la gente –e ideas— que normalmente no simpatizan.
Durante mi charla, me referiré específicamente a los weblogs que se enfocan en la política y hechos actuales, aunque mis puntos abarquen weblogs de todo tipo. El pensamiento grupal es un peligro persistente para todas las organizaciones: sociales, políticas, militares, científicas, y así.
Pensando en este tema, hay dos factores que me gustaría considerar. El primero es la expresión personal. Desde su inicio, los weblogs han sido conocidos como plataformas para la opinión y la creatividad. Son los Bloggers, quienes vinculando sus artículos acerca de política y hechos actuales, presentan a los lectores una versión personal de las noticias del día. En vez de confiar en los comunicados de los medios masivos, los bloggers pueden organizar sus noticias a su propio gusto, grado, importancia, y además, contextualizar los artículos de acuerdo a su propio criterio. He adoptado el término de Gregg Ruggerio: “participatory media” (comunicación participativa) para describir esta práctica de re-enmarcar activamente las noticias que llegan a nosotros a través de medios ya establecidos.
Los bloggers, al trabajar en la red, tienen el lujo de navegar entre varias fuentes noticiosas, muchas más de las que podrían en otro medio. Un blogger interesado puede encontrar una cantidad considerable de artículos sobre eventos nacionales e internacionales de docenas o cientos de organizaciones de noticias. Un blogger motivado puede comparar estos artículos y después crear una vista más exacta, que la que cualquier fuente podría proveer. Los Weblogs señalan al gran rango de fuentes, a menudo citando a un editor personal en la misma oración que a un columnista de un medio reconocido.
Los bloggers, como principio básico, están determinados a presentar su punto de vista del mundo. Nadie espera que sean objetivos; nadie espera que presenten todas las caras de un hecho; y nadie espera que sean justos.
El segundo factor a considerar es la comunidad. Cuando empecé “Rebecca’s Pocket”, creo que había alrededor de otros cincuenta sitios que se llamaban así mismos weblogs. Para el 2001, tan sólo dos años después, había cientos de miles. La comunidad de weblogs ha crecido para ser un universo. Los sitios para Weblogs emergieron. Nuevos blogs se ubicaban así mismos dentro de vecindarios de weblogs similares (en pensamiento) con su barra de vínculos. Era –Y es— muy fácil descubrir las aspiraciones de un nuevo weblogger en su blogroll. Con una lista muy sencilla de ligas, los recién llegados declaraban su seriedad acerca del diseño, su pasión acerca de la política, su devoción al arte, o su entusiasmo por la cocina.
Hoy, estimo que el universo de los weblogs consiste en al menos, 500,000 weblogs activos. Los lectores de RSS han hecho posible seguir a una gran cantidad de sitios, pero ya no hacen posible el conocer tan siquiera todos los nombres de los weblogs, y mucho menos leerlos todos. Los Blogger se establecen así mismos en su esquina del ciber-espacio y entonces proceden a formar conexiones y relaciones con otros que se encuentran cercanos a ellos. Así intercambian enlaces. Así inician conversaciones. Así forman amistades. La red ha hecho posible la conexión con gente similar a nosotros, que está interesada en las mismas cosas, que hace el mismo tipo de trabajo, o sencillamente que ve el mundo de la manera que lo hacemos nosotros.
Este es, sin duda alguna, una de las grandes sorpresas y placeres del blog para aquellos que tienen poco tiempo en la red. A través de nuestros weblogs podemos hacer conexiones humanas.
Estos dos factores se han combinado para crear un ecosistema vital e informativo, increíblemente interesante. Los bloggers declaran sus opiniones. Otros bloggers responden. A menudo los lectores se meten a la acción, enviando e-mails o añadiendo sus dos centavos al sistema de comentarios del weblog. La gente a menudo describe la era del weblog como una revolución en la edición personal, aunque nunca ha habido, tal vez, una época de debate como esta.
Así que, ¿cuál es el problema?
Bien, el problema es de dos filos. La gente está de acuerdo, comúnmente, con las cosas en que normalmente creen, y todos tenemos solo 24 horas en un día. Por estos dos factores, los weblogs se encierran, muy a menudo, en la repetición de lo que ellos mismos han creado.
En el libro “Data Smog”, David Shenk dice: ‘Pájaros de una misma parvada, virtualmente juntos’ y esto es muy cierto refiriéndose a weblogs. Él procede a decir: “El problema… es que la gente se está actualizando y se está informando –pero lo hacen en un solo lugar y adquieren conocimiento especializado. Mientras crece el acceso a la información, el discurso común y el entendimiento compartido decrece. Técnicamente, poseemos una cantidad de información sin precedentes; sin embargo, el conocimiento común disminuye un porcentaje, menor cada año. Este debería ser un descubrimiento sobrio para una nación democrática, una sociedad que debe compartir la información para permanecer como una unión.
Déjenme añadir que no solamente es conocimiento especializado el que accedemos. Son noticias y opiniones de hechos actuales. La Red nos ha regalado la habilidad de obtener las noticias de alrededor del mundo. Antes, la gente obtenía sus noticias de unas cuantas fuentes. El acceso limitado significaba evaluar los eventos de un pozo común de información acerca del mundo, o al menos un pozo que era común a la gente alrededor de nosotros. Pero ahora, los usuarios de la red escogen obtener sus noticias desde donde más les guste. Y los artículos efectivos de un mismo evento, a menudo difieren substancialmente en las palabras, énfasis, y las conclusiones que presentan. Ahora tenemos la habilidad de escoger la fuente de noticias que nos haga sentir que es la correcta.
Ahora, no estoy defendiendo regresar al mundo de los periódicos locales. Sólo señalo las consecuencias del acceso a la información tan grande que hemos ganado.
La democracia depende de los grupos de gente que se ponen de acuerdo la una con la otra, y en crear soluciones que apelen a las necesidades, sino de todos, de la mayoría de sus ciudadanos. Incluso un sistema como el mío, el de los Estados Unidos, donde la mayoría gobierna, no se puede arriesgar a ignorar las necesidades de aquellos que no estén en el partido ganador. La democracia sencillamente no funciona, a menos que sus ciudadanos y políticos puedan hablar el uno con el otro y lograr un entendimiento común al señalar los hechos de cada día.
Sin embargo, cuando la gente puede escoger sus noticias e información de una variedad ilimitada de fuentes, usualmente escogerán las fuentes que confirmen sus prejuicios existentes. De acuerdo a “theFloklorist.com”, reafirmar el prejuicio es “una tendencia del ser humano en buscar el apoyo y el refuerzo de sus creencias.” Tiene sentido, si lo piensas. La única base que tenemos para evaluar cualquier fuente de información son los pedazos —incluyendo opiniones— que ya decidimos son verdaderos. Muy poca gente optará por escoger las fuentes de información primarias, que consistentemente ponen ideas que parecen erradas.
Eso no es maldad deliberada. Es simplemente una manera de decidir, de las fuentes disponibles, aquellas que nos parezcan más acertadas, y aquellas que parezcan más acertadas siempre serán las que más reflejan nuestro propio punto de vista del mundo. Por ende, aunque la Web, en teoría, hace posible que podamos explorar muchos más puntos de vista que antes, en la práctica, poca gente lo hace en toda su capacidad.
¿Por qué sucede esto? Hay una respuesta sencilla: tiempo. Aunque la Internet aumenta nuestra capacidad de alcance, solo tenemos 24 horas al día. Cada uno de nosotros, incluso los bloggers, tenemos que prestar atención en la economía. Dividimos nuestras horas entre las cosas que tenemos que hacer, las cosas que queremos hacer y dormir. La mayoría de nosotros enfoca su tiempo en la Web para los temas que más nos interesan. Y la mayoría de nosotros encuentra que la gente con la que más concordamos, es la que más razón tiene.
He encontrado bloggers interesados intensamente en leer inteligentes y meditados análisis de los problemas del día. ¿Pero qué califica lo que es inteligente y meditado? En el verano del 2001, me di cuenta que mi comunidad de weblogs se volvió un poco aburrida. Mientras navegaba de un weblog al siguiente, encontré un maravilloso paquete de artículos y piezas de opinión—todos los cuales reflejaban, básicamente, el mismo trasfondo-. Oh, algunos de estos artículos estaban en desacuerdo con los otros. Pero todos ellos estaban basados en trasfondo básico.
Después de los ataques del 11 de Septiembre, un nuevo grupo de weblogs se formó, los “warbloggers”. Estaban, como regla, obsesionados con el ‘terror de guerra’ en EU, y la mayoría de ellos abogaban por una respuesta militar fuerte en pos de los acontecimientos del día. El efecto de eco en ese grupo estaba más marcado que en el grupo de mis favoritos liberales. Mientras la guerra progresaba, la repetición en cada grupo se hizo cada vez más fuerte. En cada grupo, los weblogs hacían vínculos a artículos que reflejaban su propia manera de pensar, poniendo énfasis en secciones que les eran astutas. En cada grupo, los weblogs ponían enlaces a artículos con los que no estaban de acuerdo, despreciándolos, ridiculizándolos o declarándolos erróneos. Y en cada grupo, los weblogs vinculaban a otros weblogs similares, felicitándose el uno al otro por la sabiduría y el discernimiento encontrado en su esquina de la Web.
El problema era que nadie estaba hablando el uno con el otro. Entrando a cualquier grupo, un lector podía encontrar docenas de link a otros weblogs, todos reflejando el mismo punto de vista. Navegando en cualquier grupo, uno llegaba rápidamente a la conclusión de que era un consenso, que la mayoría de Americanos apoyaban en su totalidad la guerra en Afganistán—o del otro lado, que la mayoría estaba acusando al Presidente-.Confrontándose con acusaciones de desacuerdo, estos grupos de weblogs rápidamente apuntaban discusiones vigorosas que ocurrían entre sus miembros. Lo que ellos no veían es que sus debates casi siempre trataban minucias —no los aspectos fundamentales de su punto de vista global-.
No dudo que los weblogs promuevan una conciencia y discusiones reales. Pero también pueden ser utilizados para cerrarnos a puntos de vista opuestos. Cuando esto sucede, las rupturas existentes tan sólo se agrandan. El peligro del pensamiento grupal es este: Un ambiente que crea la ilusión de que todo mundo está de acuerdo contigo, destruye la necesidad de investigar más allá.
Ahora, mi propósito aquí no es criticar el weblog de cualquiera. Cada uno de nosotros siempre escribirá de los temas que nos interesan. Cada uno de nosotros utilizará el weblog para dar nuestra opinión, y de ligar los artículos que nos parecen los correctos. Y cada uno de nosotros, tendrá el tiempo del día muy limitado para investigar la verdad, y de trabajar nuestra idea de lo que es correcto.
Me gustaría hablarles de dos sitios en la red que están peleando en contra de esta tendencia exclusivista. De hecho, estos dos sitios han sido diseñados específicamente para fomentar el diálogo entre dos grupos de gente que mantienen dos puntos de vista distintos.
Casi con un año en la red, Slugger O’Tool es “un portal de noticias e investigación, que observa las varias ramas de los aspectos políticos de Irlanda del Norte”. Sus lectores han crecido de 83 al día en Julio del último año, a 1000 el día de hoy. Mick Fealty postea las ligas, y los lectores las discuten en los comentarios. El objetivo de Mick es enlazar artículos representantes de todos los puntos de vista, y se reserva el derecho de editar comentarios abusivos de los posts, en vez de borrar toda la entrada, con el objetivo de conservar todas las ideas que son expuestas por los participantes. En un e-mail, Mick me dijo:
“Es importante entender que, aún cuando Católicos y protestantes viven en las mismas calles y ciudades, su educación y vida social en general, incluso la elección de su periódico, es substancialmente segregada. El resultado es que hay poco entendimiento mutuo. Incluso los eventos menores son interpretados por separado. Una de las primeras cosas que Slugger O’Toole ha intentado hacer es poner interpretaciones substanciales de ambos lados en un pozo común, de esa manera ambos lados estarán expuestos a los extremos del otro.”
Le pregunté si había sido testigo de algún miembro que haya cambiado sus ideas como un resultado de participar. Él respondió: “No han existido tales conversiones. Pero han sucedido algunos cambios. Sobre todo en el respeto. Hemos visto un aumento de tolerancia entre gente que era muy temperamental contra el otro cuando se conocieron por primera vez.”
Dialog Now fue creada por Rashmi Sinha, quien nació en India, después del altercado de Diciembre del 2001 entre India y Pakistán. Que la gente hablara, cara a cara, ya no era posible entre estos dos países y Rashmi creó su página web con el objetivo de conservar la comunicación. Sus reglas eran sencillas: Pon tu opinión—después escucha-. Sé respetuoso. Rompe las reglas, y te patearé del sitio.
Rashmi me explicó que tan complicadas pueden ser las cosas: “India y Pakistán no solamente son dos grupos en DialogNow. Cada uno de los grupos tiene subgrupos: y hay rapiñas en ambos lados, así como moderadores y amantes de la paz en ambas partes. Para agregar, hay opiniones a favor y en contra del Gobierno en ambos lados. La religión también provee otra dimensión de diferencia. Aunque DialogNow, a primera vista solo trate de India y Pakistán, trata una realidad que es mucho más compleja y desordenada”.
Continuó explicándome: “La coexistencia de todas estas constituciones dentro de un mismo espacio diluye, a algún grado, la versión de “nosotros contra ellos”. Así, los Pakistaníes tienen una oportunidad de apreciar que hay fuertes diferencias con los Hindúes, y viceversa.Sospecho, que esto es lo que tiene mayor impacto: mirar al otro lado, no como un grupo monolítico con puntos de vista puestos, sino como individuos y sub-grupos con intereses y puntos de vista propios”.
La propia Rashmi se ha visto afectada. Ella me dijo: “Después de hablar regularmente con gente de Pakistán por más de un año, es difícil para mí discutirEl punto de vista de Pakistán, porque ahora sé que en el país, la gente está en fuerte desacuerdo unos con otros”
Ambos, Sluger O’Toole y DialogNow, funcionan para filtrar las noticias de un tópico en especial a una audiencia atenta, más importante aún, están exhibiendo las ideas —de todos los lados posibles— a disposición de aquél que esté interesado en leer. Cuando entras a cualquiera de los dos sitios, puedes estar seguro que conocerás gente que está preocupada y apasionada por los mismos hechos que tú, pero pueden tener un entendimiento o una opinión completamente distinta. Gente que visita estos sitios han hecho una decisión consciente de que no deben cerrarse a otras maneras de pensar, y que deben compartir el discutible, desorganizado e incómodo negocio de tratar con otros seres humanos.
Ahora, no todos nosotros tenemos el tiempo para crear weblogs como estos. La mayoría de nosotros tienen suficiente con sólo actualizar nuestros propios sitios. Pero podemos trabajar para encontrar a otros escritores, sean de la comunidad de weblogs o no, gente preocupada por las mismas cosas que nosotros. Podemos definir como base el no confiar en aquellos que piensan de la misma manera —pero no evitar a las personas que piensan en lo mismo, desde otro punto de vista-. Puede tomar tiempo. Romper con nuestras fuentes habituales de información requiere una inversión de tiempo. Y eso es poco, comparado con lo incómodos que nos sentiremos al desafiar nuestras asunciones y creencias.
La estructura del weblog promueve la espontaneidad de ideas, al publicar rápidamente. Pero hay gente de todos los trasfondos en los weblogs y más allá, que componen cuidadosamente y consideradamente, sus opiniones todos los días. Y eso, yo pienso, puede ser nuestro mandato. Gastar un poquito de nuestro tiempo en el weblog, tratando de comprender la verdad de aquellos que miran los mismos eventos, de manera diferente; en el buscar el entendimiento de aquellos seres humanos diferentes a nosotros.
En mi libro, digo: “En el siglo veintiuno, el mundo demanda que agrandemos nuestro panorama, no que lo cerremos. Tenemos en el weblog una herramienta sin precedentes donde podemos compartir ideas y entender a otros, pero esta oportunidad se verá malgastada cuando, deliberadamente, nos escudamos de opiniones distintas a las nuestras… El blogger despierto tiene la oportunidad de aclarar y navegar lo desconocido para sus lectores en vez de cerrar la puerta detrás de ellos. Los webloggers siempre hemos sido viajeros en la Web. Fabriquemos historias que nos hagan pensar lo poco que entendemos a otras cultura, y especialmente cuando esa cultura sea la de nuestro vecino.
Gracias.